首页 | 新闻中心 | 信息公开 | 服务大厅 | 互动交流 | 12333咨询| 政策法规
[收藏] [打印] [关闭]

行政复议案例选登(一)

发布时间:2015-05-19 稿件来源:

 

行政复议决定书

鄂人社复决字〔2011〕第XX

申请人XXXX厂;住所:XXXX;法定代表人:XXX

被申请人:武汉市人力资源和社会保障局;住所:武汉市新华路25号;法定代表人:潘汉生,该局局长。

第三人XXX,男,XXXXXXXX日出生;住所:XXXX

申请人不服被申请人作出的武劳工险决字〔2011〕第XXXX号工伤认定决定,向本厅提出行政复议申请,本厅依法受理,现已审理终结。

申请人请求:撤销武劳工险决字〔2011〕第XXXX号工伤认定决定。

申请人称:被申请人不应当认定第三人所受伤害为工伤,理由如下:1、第三人非申请人员工,只是他的一个在申请人处做工的XX籍老乡介绍来的帮工。2、第三人所受伤害非在申请人工作场所内受到的伤害。经申请人事后调查,工厂车间主任及工人证明,第三人所受伤害非在工作时间内受到的伤害。3、第三人所受伤害非因工作原因受到的伤害。申请人的机台设备设置安全,正常操作不会压手。综上所述,被申请人所作的工伤认定决定与事实不相符合,请求复议机关撤销被申请人所作的工伤认定决定并重新认定第三人所受伤害不属于工伤。

被申请人答辩称:第三人在申请人处工作近一个月并领取工资,领取工资的工资单上有申请人的印章,第三人属于申请人员工,故此申请人关于第三人“不属于我厂工人”主张不成立。被申请人自20116月发出举证告知书后,又于74日、711日、719日三次电话联系申请人负责人,要求申请人就第三人是否属于工伤提出证据材料。申请人负责人每次均表示要了解情况再答复,但直至被申请人作出工伤认定决定,申请人都未按《工伤保险条例》规定履行举证责任,未向被申请人提交关于第三人不属于工伤的证据材料。第三人所受伤害为热压伤,直按表现是烧伤和压伤,只有申请人处热压机才能造成第三人的伤势,且申请人无法举证证明第三人所受的热压伤与申请人处热压机械无关。被申请人所作的工伤认定决定事实清楚,符合规定,请求复议机关依法予以维持。

本厅审查了行政复议当事人提交的依据、证据,认定以下事实:第三人系申请人员工。2011310日上午8点左右,第三人在申请人厂房内和其他3人一起操作热压机时,被热压机压伤,经武钢总医院诊断为左手深度烧伤。以上事实有第三人23月工资表、武钢总医院诊断证明书及相关证人证言等证据材料予以证实。

本厅认为:第三人所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,应当认定为工伤。被申请人所作的工伤认定决定事实清楚,证据充分,适用依据正确,程序合法,内容适当。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本厅决定:

维持武汉市人力资源和社会保障局所作的武劳工险决字〔2011〕第XXXX号工伤认定决定。

如不服本决定,可自接到本决定书之日起15日内向武汉市人力资源和社会保障局所在地人民法院提起行政诉讼。

二○一一年XXXX


主办单位:仙桃市人力资源和社会保障局办公室 仙桃市人力资源和社会保障信息中心
版权所有:仙桃市人力资源和社会保障厅
最佳浏览模式 1024*768分辨率 鄂ICP备17001082号